un testigo ayuda a destapar los crímenes de abril del 2009 en el Hotel Americas de SC., Rafael Vargas médico forense practicó la autopsia de los tres cadáveres en la morgue. persiste el bloqueo para impedir se conozca la verdad, aunque de a poquito se avanza hacia la luz, según Otto Ritter abogado defensor.

El testigo actual del caso Rózsa, Rafael Vargas, forense que conoció y estuvo presente en el hotel Las Américas, asegura que la autopsia se la hizo más de 12 horas después.

 

El médico dio a conocer algunos detalles que según la defensa, se desconocían en el acta de cadáver.

 

 

 

Vargas hizo la autopsia de ley a las tres personas fallecidas en el hotel Las Américas en abril del 2009.

 

Declaración. Aunque no precisó las horas exactas argumentando que al haber pasado varios años no recordaba bien algunas puntuaciones, Vargas dijo que conoció el hecho por medio de la prensa durante la mañana, luego señaló que el Instituto de Investigaciones Forenses (IDIF), antes del mediodía le comunicó que participaría en la autopsia, posterior a ello, fue consultado sobre el trabajo en sí.

 

Vargas indicó que entre 4 y 5 de la tarde llegó hasta el hotel Las Américas, para hacer el levantamiento legal de los cadáveres.

Informó que el trabajo de autopsia se ejecutó entre 5 y 6 de la tarde y que además se habría ido con los cuerpos hacia la morgue San Juan de Dios en la misma camioneta. De acuerdo a sus recuerdos, Vargas indicó que el examen de autopsia duró hasta casi la medianoche.

 

Observación. Otto Ritter, abogados defensor de la parte acusada, resaltó la declaración del forense, señalando que los cuerpos estuvieron más de 12 horas en el hotel Las Américas. "No hay vuelta que darle.

Lo importante para la tesis de la defensa es que los cuerpos estuvieron 12 horas antes de su levantamiento, y son doce horas en las que pudo pasar cualquier cosa, se le pudo poner pruebas en contra de ellos o lo que sea, es mucho tiempo. Queda claro que en el hotel Las Américas hubo asesinato", manifestó Ritter.

 

Al mismo tiempo cuestionó el hecho que los cuerpos hayan sido trasladados a la morgue en una camioneta sin tener los cuidados correspondientes para evitar la contaminación de las pruebas.

 

Juicio. El jurista Ritter lamentó que el exfiscal de Distrito, Jaime Soliz, se haya abstenido a prestar su declaración como testigo del caso.

 

Soliz presentó una memorial en el que explicó desconocer el caso porque desde un principio se le informó que una comisión de fiscales de La Paz, llevaría adelante la investigación del caso. "Hay una intencionalidad, no quieren que declaren. Con este testigo nosotros hemos tenido que adecuar las preguntas para que no respondan sobre el peritaje, sino simple y llanamente las circunstancias que él ha visto. Con esta declaración ya veo avances", dijo el defensor.

 

El juicio entró ayer en cuarto intermedio hasta esta jornada, donde deberá continuar con su declaración el forense Vargas. Para las 9:30 de la mañana está fijada la hora del reinicio del juicio oral del caso Rózsa.

Hoy, 8 de marzo, en el Día Internacional de la Mujer, leímos una noticia que puede ser pasada desapercibida: los insultos y la agresión física contra Gabriela Zapata, ex pareja de Evo Morales Ayma.

Según diversas fuentes de información, Zapata, al concluir la audiencia de inicio del juicio oral, público y contradictorio, reiteró sus acusaciones contra el empresario y político Samuel Doria Medina de financiar el caso de la suplantación de un supuesto hijo del mandatario. Mientras declaraba, un grupo de personas le profería una serie de insultos. La gente se concentró a la salida del Tribunal de Justicia a la espera de la exnovia del Primer Mandatario, una vez que la reconocieron, le jalaron los cabellos, y le lanzaron distintas acusaciones al punto de que la mujer derramó lágrimas. También luego de la suspensión de la audiencia, las personas forcejearon con la Policía e increparon a Zapata, gritando en estado de catarsis: “Vas a llorar lágrimas de sangre”.

Más allá de cualquier ideología, de razones o mentiras de Zapata, no es posible aplaudir la agresión verbal o física de una mujer imputada. Una democracia boliviana en ciernes, con un récord de golpes de Estado a lo largo de su historia, autoritarismo, caudillismo, movilizaciones sociales violentas, y un largo etcétera, debe aprender a no subvertir los derechos fundamentales.

Y aunque fuera una genocida – cuestión por la que no es acusada – es justo que Gabriela Zapata, no sea objeto de una pulseta entre la versión del Gobierno o de la oposición. A juzgar por los hechos, no puede quedar impune tampoco, la agresión verbal y física contra una mujer.
Linchada socialmente, en una suerte de capitis diminutio, Zapata, en cualquier sociedad respetuosa de los derechos humanos, tendría derecho a que se presuma su inocencia, y no se afecte su estado de salud o integridad física. No es cosa fácil. La sociedad boliviana en su conjunto – o mejor dicho en una gran mayoría – está mal acostumbrada a pisotear los derechos fundamentales.

Un viejo pensamiento judío dice que cada ser humano es un Universo. Siendo así, Zapata debe ser juzgada pero de ninguna manera ser objeto de presiones políticas, y mucho menos de violencia en su contra.


Por Mauricio Ochoa Urioste
Director General de Gaceta Hoy

Moales no sabe lo que dice el art. 168 de la CPE. insiste en algo prohibido por Ley expresamente. comete varios delitos pretender ese acto violando la CPE, promoviendo que sus adherentes discutan el tema. desconociendo el 21F cuando el pueblo le dijo NO. imita a Chávez en esto del "poder para toda la vida" y entonces la sarta de males que está padeciendo y otros que vendrán. Susana Seleme.

¿Qué sabe el jefe del régimen?

Susana Seleme Antelo

Aunque siempre diga que “no sabe” o que “no conocía”, Evo Morales debiera saber todo lo que sucede en Bolivia. Es una de sus funciones principales, que no cumple por que siempre dice no saber ni conocer nada.


No se trata, en su caso, del filosófico “solo se que no se nada” ni de la metódica duda cartesiana como el mejor camino para llegar a la verdad, libre de todo prejuicio. Decir que no sabe o que no conocía, responde a su impostura política y a su irresponsabilidad como máxima autoridad ejecutiva del país. Concentra, además, todos los poderes de Estado y el poder de los llamados movimientos sociales. De ahí la ausencia de la independencia institucional, amén del carácter centralista-centralizador, autoritario y represor del régimen que preside .


A estas alturas resulta ofensivo que Morales desconozca, no sepa, o no recuerde el artículo 168 de la Constitución Política del Estado que le impide ir en 2019 a una nueva elección. Sería la cuarta: en 2005, 2009, 2014, vía “maniobra envolvente”, el Vice dixit, ya que la Constitución admite una sola reeleción, y esta otra de 2019 en la que está poniendo su mayor empeño. En mi criterio es constitucionalmente inadmisible oírle decir que deja al Congreso de su partido, el MAS, la decisión de su re-re-reelección, como si su partido representara al país total, que es síntesis de múltiples determinaciones, no de un solo partido ni de su pretendido pensamiento único.


Esta realidad amerita afirmar enérgicamente que Evo Morales comete varios delitos: el primero, pretender esa re-re-reelección, violando la Constitución. El segundo, aceptar, permitir o promover que su partido discuta un tema inconstitucional. Y tercero, desconocer el referéndum del 21 de febrero de 2016, cuando la ciudadanía dijo NO a la pretendida modificación de la Constitución Política del Estado para la re-re-reelección del binomio Morales-García Linera. El artículo 168 está refrendado por ese NO. ¡Son demasiadas violaciones al Estado de Derecho y al respeto que merece el voto ciudadano! En ese tenor, la consecución del ‘proceso de cambio’ a imagen y semejanza del Socialismo del siglo XXI de Hugo Chávez (+) pretendía crear súbditos en vez de ciudadanos. No lo ha logrado, pero era y es la meta de su reproducción en el poder “para toda la vida”, camuflando su dictadura revestida de democracia, en el mero método electorero.


A pesar de que llaman ‘repostulación’ a la re-re-reelección para emborrachar la perdiz, Morales, sus allegados y la sociedad boliviana saben que son exactamente lo mismo: se llame como quiera llamarse, la verdad es no quieren dejar el poder, las mieles del poder y sus millonarias canonjías.



Abocado a esa lógica, no estuvo entre las prioridades de Morales prever la escasez de agua en La Paz, El Alto, otras capitales y municipios del norte y occidente del país. Dijo, como de costumbre, que no sabía nada. ¿No sabía que el lago Popó, de 2337 kilómetros cuadrados de superficie, se secó hace más de un año, y las graves consecuencias ambientales, humanas, económicas de ese fenómeno? ¿No sabía de los efectos del cambio climático, del cual se habla hace varias décadas? ¿No sabía que a causa de ese cambio, los nevados de la Cordillera de los Andes, de cuyas aguas se nutre La Paz, estaban en franco deshielo? ¿Qué sabía o sabe del acuciante problema de Parques y Reservas Naturales, afectados por la expansión de las avasalladoras plantaciones de hoja de coca y de cocaleros? ¿Sabe algo sobre las consecuencias ecológicas por deforestación e inundaciones si construye las hidroeléctricas de El Bala y Chepete por un monto 8.063 millones de dólares, casi equivalente a su actual deuda externa?


¿Sabe que la caída de los ingresos en hidrocarburos afecta a más de 370 instituciones públicas como Gobernaciones, Municipios y Universidades, y que el gobierno central se apropia de más del 85% de la riqueza que genera el país? ¿Sabe que Argentina y Brasil desconfían de la seriedad boliviana para la provisión de gas? Ellos si saben que en Bolivia el gas se está agotando, merced a la demagogia nacionalizadora que impidió inversiones extranjeras en el sector, sustanciales al salario del país.


¿Sabía del tráfico de influencias y compadrazgo político en el avión siniestrado de la empresa LaMia? El despido de responsables de nivel medio para tapar ineficiencias con oportunismo populista, no resucita a las 71 personas fallecidas. Además, la tragedia produjo una nueva exiliada política: la operadora del aeropuerto de Viru Viru que detectó 5 fallas en ese vuelo, sin que fueran tomadas en cuenta. Pero la iban a convertir en otro chivo expiatorio, sin que ella tuviera autoridad para dar visto bueno a la salida del avión.


Si no sabía Morales que en el Fondo Indígena despilfarraban la plata sin rendir cuentas, como él mismo, ni de la existencia de la CAMC y sus millones, entre otros bemoles íntimos ¿qué sabe el jefe del régimen? ¿Qué sabe sobre gestión pública que es la administración eficiente, eficaz, responsable y oportuna de los recursos del Estado, a fin de satisfacer las necesidades de la ciudadanía, e impulsar el desarrollo sostenible del país? ¿Por qué seguir aceptando que ‘no sabe nada’ a pesar de los costes económicos, políticos y humanos de esa mentalidad política de sindicalista cocalero que desmanteló la institucionalidad democrática en Bolivia? Merced a esa desinstitucionalización, ni Morales ni nadie del régimen se responsabiliza de nada: no saben nada. Así vivimos en la ineptitud del ‘no saber’.

se refiere Carlos Mesa al miedo que acongoja al Presidente (claro que no lo nombra) miedo porque los escándalos de por medio lo están sometiendo a una especie de parálisis que limita su labor. es el miedo parecido al que sientes los detenidos sin orden judicial por simple orden de un fiscal masista, abogados, periodistas, familiares de la Zapata todos detenidos casi masivamente sin clara acusación, en una especia de reacción en cadena del Poder que se siente amenazado. inteligente, sabio como es Mesa que sale en defensa de la libre expresión de las ideas. leyes justas se defen aplicar sin discriminación para los amigos del poder y para sus enemigos.

Cabe hoy preguntarse sobre el miedo, sobre lo que se debe y no se debe decir, o mejor, sobre lo que se puede y no se puede decir. En una democracia hay un miedo que no cabe, es el miedo a hablar, a decir lo que se piensa, a expresar libremente las ideas.

Los seres humanos hemos creado la democracia con un objetivo fundamental que no debemos cansarnos de repetir: limitar el poder. Para que ese imperativo sea real, es imprescindible que los ciudadanos tengamos la certeza de que tenemos derecho a disentir, a criticar y a denunciar, y debemos tener la seguridad de que esos derechos pueden hacerse efectivos a través de los medios de comunicación, todos, desde los impresos hasta las redes sociales.

La base de estos supuestos se ancla en un pacto esencial entre gobernantes y gobernados. El mandatario es elegido por la mayoría mediante el voto popular para administrar los intereses de todos por un determinado periodo, pacto cuyo lazo indisoluble es el Estado de Derecho.

El Estado de Derecho no es una abstracción, no es papel mojado y mucho menos parte de los “valores burgueses” o de las “coartadas de las élites neoliberales”. Es el cimiento fundamental de la libertad, porque la garantiza en el marco de reglas que aseguran el ejercicio de derechos y deberes de todos, porque son parte intrínseca del funcionamiento de una sociedad en todo tiempo. Su salud depende de la certidumbre y la credibilidad, de la idea de que los derechos fundamentales de los ciudadanos no serán alterados, limitados o francamente vulnerados por una institucionalidad que se hace para responder a los intereses de quienes gobiernan.

Cuando las reglas se cambian con gran facilidad, cuando los poderosos aplican el camino estrecho para los menos y el ancho para los más, la libertad se reduce de modo dramático. Los hechos son elocuentes. El poderoso gana una contienda electoral y exige entonces el respeto a su triunfo y basa en éste su legitimidad. Cuando es derrotado se niega a aceptar que puede haber perdido porque su propuesta está agotada y, por si fuera poco, deja entrever que encontrará los mecanismos para revertir el resultado adverso. Cuando se evidencian casos de corrupción graves en su gestión, su primera reacción es cortar el hilo por lo más débil y si esto no es suficiente, contraataca por la vía  de la judicialización. Un arma letal. Lo que en el pasado era tarea de las armas, hoy es tarea del ministerio público y de los jueces.

Es curioso, pero los mismos que reconocen que el sistema judicial atraviesa uno de los peores momentos, no trepidan en usar ese mecanismo tan desacreditado para llevar adelante un barrido descarnado contra quienes cuestionan su poder discrecional. Discrecionalidad, ésa es la palabra que mejor se vincula con este tipo de poder. Discrecionalidad para acusar, advertir, amenazar si es necesario. Si un medio ejerce oposición se lo castiga bloqueando la publicidad estatal, acusando y desprestigiando a sus propietarios. Si un periodista denuncia a un gobernante, lo critica o menciona irregularidades en sus funciones que, cuando menos, exigen una respuesta aclaratoria, el resultado es un proceso judicial, un mandamiento de apremio. Se dirá que es un mecanismo legal permitido, sí, pero si alguien es “detenido preventivamente” ¿qué posibilidades reales tiene de ser sometido a un debido proceso?, ¿qué posibilidades tiene de que su “detención preventiva” no dure, por ejemplo, ocho años? Un periodista cruza la frontera para evitar ser detenido ¿porque es culpable o porque sus posibilidades de defensa legal son nulas o casi nulas?

¿Por qué razón un periodista debiera hacer conocer sus fuentes, instrumento esencial de un trabajo que permita la investigación y la denuncia contra el poder discrecional ?

Asumamos que una persona es sospechosa de haber cometido un delito y que amerita su citación a declarar para abrirle una imputación, ¿es aceptable su detención sin orden judicial? La detención preventiva ¿es una norma automática o requiere de una valoración honesta del juez de la causa? ¿Quien está detenido preventivamente debe ir a una cárcel de alta seguridad y tener restringidos sus derechos de expresión y comunicación? ¿En virtud de qué consideraciones un abogado defensor es acusado de un delito en el ejercicio de su tarea de defensa? ¿Cómo se lo tipifica? ¿Se detiene a un defensor por un eventual delito cometido cuando no estaba presente en su supuesta comisión por parte de su defendido?

Da la impresión de que estamos pasando de un derecho penal garantista a un derecho penal represor. La lógica esencial de acuerdo a la Constitución es que se presume la inocencia, que nadie tiene la obligación de declarar en su contra, y que, además, tiene derecho a una defensa cuyos alcances son muy amplios. Demostrar que la defensa ha incurrido en un delito sólo puede hacerse después de una investigación muy cuidadosa que pruebe ese extremo, sin perjuicio del derecho de éste a un proceso justo.

No es el poder el que debe protegerse de la libertad de expresión y del ejercicio pleno de ésta, es la sociedad, somos los ciudadanos los que tenemos el derecho de limitar la discrecionalidad del poder y de defender la aplicación justa de las normas que nos otorgan esa protección.

Hemos llegado otra vez a un momento complejo, el del debate sobre el miedo. Sobre quién quiere imponer el miedo y quién corre el riesgo de rendirse por el miedo. Podemos estar equivocados en nuestras ideas, pero tenemos derecho a expresarlas y tenemos derecho a interpelar al poder en el marco de lo que nos permiten las leyes, pero siempre que estemos seguros de dos cosas: que esas leyes son justas y que esas leyes serán cumplidas por todos.

El autor fue Presidente de la República.

penurias tras la libertad padecidas por Humberto Vacaflor según testimonio propio, comenzaron al cumplir Humberto 16 en una radioemisora de Tupiza, la radio destruída por los comunistas en represalia contra los anarquistas. la vida de Vacaflor quien acaba de recibir el Premil Libertad de la Asociación de Prnesa de Bolivia. Bien merecido.

APUNTES DE MI DISCURSO AL RECIBIR EL PREMIO LIBERTAD
ESQUEMA DEL DISCURSO 3.5.16

El premio Libertad es algo que aprecio más que todos los demás honores que he recibido en mi vida.
Es el mejor premio para un periodista.

Sobre la Libertad, don Francisco Quevedo dijo:
“Perder la libertad es de bestias; dejar que nos la quiten, de cobardes.”

Creo que el premio Libertad me estuvo acechando desde mis 16 años de edad, cuando comencé en la radio Chorolque de Tupiza a leer los libretos que escribía Liber Forti para “Simplicio, un hombre que no entiende”.
Un día, ese programa semanal se acabó porque los del sindicato de ferroviarios, del PC, decidieroin incendiar la radio de los anarquistas.
Yo estaba orgulloso de eso. Lo tomé como un premio, como un anuncio de que al final del sendero me esperaba el premio de la Libertad.

Después, en 1964, ya trabajando en radio Altiplano de La Paz, me llegó otro mensaje del Premio Libertad. El gobierno de René Barrientos decidió prohibir que se difunda el espacio “Actualidades Extra”, porque ponía nerviosa a la gente. La libertad de prensa había sido golpeada. Y yo lo tomé como un mensaje de este premio Libertad, que me estaba esperando al final del camino.

En 1967 fui expulsado dos veces de Camiri por los militares y debí interrumplir mi trabajo de enviado del diario Presencia de La Paz.
La primera vez, en marzo de 1967, fui expulsado por haber divulgado la decisión del ejercito de crear un cordón a la altura de Vallegrande, donde en octubre caería el Che.
La segunda vez, por difundir entrevistas esclusivas con Regis Debray, que estaba en la cárcel. Esta vez quien me expulsó fue el coronel Juan José Torres, acusándome de formar parte de la red de propaganda de la guerrilla y de Debray. Tres años después, el mismo militar, convertido en general revolucionario, liberaría a Debray ante la protesta de otros militares. Para mí, esa expulsión había sido un mensaje del premio que me esperaba.

En 1971 fui extorsionado a asilarme en la embajada Argentina por la dictadura de Hugo Banzer, con el ofrecimieno de que si así lo hacía, ocho compañeros míos de Presencia, que estaban refugiados en Don Bosco de La Paz, serían libres de volver a sus trabajos. Pero la dictadura no cumplio. Ellos también tuvieron que partir. Nunca hagas tratos con dictaduras. Me fui a Buenos Aires con una mano atrás y otra adelante, porque nunca pertenecí a ningún partido político. Al principio la pasé mal pero luego, cuando conseguí trabajo de periodista, mejoré. Todos esos años fueron el anuncio de este premio.

En 1980 tuve que salir nuevamente de Bolivia, esta vez protegido por la oficina de refugiados de la ONU. Nunca me he llevado bien con las dictaduras. Estuve en Perú, en México y luego en Londres. Otro anuncio de este premio que aprecio tanto.

En este “proceso de cambio”, los nuevos dueños de La Razón me despidieron. Habían hecho comprar ese medio con una tercera persona, con dineros extraños. Los verdaderos dueños me despidieron.
Y luego fui expulsado de Radio Panamericana, donde yo había hecho el Análisis Económico desde 1976. El gobierno, en coordinación con el director de esa radio, me excluyó de ese espacio, que yo había mantenido incluso en la BBC, en Londres.
Son otros mensajes de este premio. Me expulsan los testaferros y los alcahuetes del gobierno.

Por eso agradezco a la Asociación Nacional de la Prensa, que se atrevió a darme este premio, lo que es un síntoma de que nuestro periodismo está levantando cabeza después de varios años de opresión.

En mi relato del pasado he mencionado actitudes de gobiernos militares en contra de la libertad de expresión. En este momento, con el gobierno de Evo Morales, se siente el mismo grado de presión. Es la peor situación que vive la libertad de expresión en tiempos de democracia, sólo comparable a la situación que se vivía en gobiernos militares.

Mi angustia en este momento es que Evo Morales no sea un problema, sino un síntoma. Quizá nos espera a los bolivianos tener como gobernantes a representantes de otras actividades ilegales, más abiertamente ilegales.

Y llegar a lo que vive ahora Somalia, el Estado que en 1991 fue aniquilado por las actividades económicas ilegales. Ess actividades llegaron entonces a la conclusión de que, para ellas y su poder, el Estado era un estorbo.

Mi homenaje a Liber Forti, mi maestro, a Juan Leon, mi hermano, y también a los héros de este momento en la lucha por la libertad: Carlos Valverde, Fernando Vidal, Wilson García Merida, Marianela Montenegro, Gonzalo Rivera y muchos otros que mantienen alta la antorcha de la libertad.

Gastón Cornejo en su calidad de ex-senador de Bolivia, ofrece un testimonio de su actividad ofcial y privada en torno a la causa marítima y le reconoce a Evo, el acierto de haber convocado a dos ex-presidentes para plantear ante La Haya la ya célebre demanda contra Chile.

POR FIN UN BREVE ACIERTO DE EMA

Cuando conocí al actual mandatario y le vi actuar, lo identifiqué plenamente con mis ansias ideológicas meditadas desde los tempranos años de mi vida universitaria. Es decir: honestidad - austeridad - humildad –veracidad - construcción de Patria – unidad – laboriosidad – confianza - utopía esperanzadora; y sobre todo, cambio estructural de país para lograr una evolución  de altas cumbres históricas.

Lo primero que acordamos: nacionalizar los hidrocarburos e industrializarlos  para exportar valor agregado, producción agrícola para saciar el hambre de todos los bolivianos en pos de una seguridad alimentaria, revolución antropológica y bioética para cambiar la política ancestral funesta y maquiavélica, justicia social que beneficie a todos los componentes de la sociedad. Por encima de estos tópicos, la lucha colectiva por agregar dignidad a todos los bolivianos, sobre todo a la clase indígena postergada y siempre discriminada por el racismo injertado en la sangre de la sociedad nacional. Creación del Servicio Nacional de Salud con seguridad social y privilegio tecnológico para cubrir la salud de todos los bolivianos. Educación constructivista con valores éticos en el pensum de todos los contenidos educativos. En fin, una solidaridad absoluta con el programa político del MAS 2005-2009, logrado mediante un ejercicio permanente de confianza entre el gobierno y los gobernados.

Ofrecí lo mejor de mi formación personal para activar todos esos principios, orgulloso de colaborar al mejor presidente indígena de mi patria y de mi historia, líder indiscutible, notable por su rápida inteligencia y admirable gesto conductual. En Chile, le preparamos Mar para Bolivia con el apoyo de socialistas, humanistas, comunistas, allendistas e intelectuales.

Después -  2010-1016 - todo se vino abajo, la ideología rodó a abismos profundos en caída inexorable. Traición a todo lo descrito, praxis política resucitada de anteriores gobiernos, angustia, decepción, frustración total.

Un solo actuar reciente merece aplauso: la demanda a Chile ante la Corte Internacional de La Haya y la nominación de dos personajes de reconocida trayectoria, Carlos D. Mesa G y Eduardo Rodríguez Veltzé.

Estos días le escuché una frase célebre: “No se puede hablar de soberanía sobre algo que se ha robado” Aplausos, y esto vale para el Litoral,  Chuquicamata, Taltal, Mejillones, Cobija, Antofagasta, Calama, Caracoles, San Pedro de Atacama, Mauri, Lauca, Silala”  Además protegida por minas sembradas a lo largo de la frontera.

Quizá el mandatario, por ser ignaro es mucho más franco que los diplomáticos de carrera y su expresión natural hiere el alma de los usurpadores. Un solo disenso guardo al tema: su Cancillería cometió alta traición al firmar el Pre Acuerdo del Silala el 2009. EMA debe expulsar al Canciller y a sus adláteres para borrar esa ignominia, enjuiciar a los vice cancilleres por haber pretendido que dirigentes potosinos aprobaran la traición nacional. Que invite al ex Canciller Antonio Aranibar para concluir la gestión con respetabilidad. Guardo la grabación oficial del Senado cuando interpelamos a Choquehuanca; la bancada lo salvó.

Adelante con el juicio internacional para rescatar el Silala. Jamás perdida la dignidad de nuestra Patria.

Gastón Cornejo Bascopé

Ex Senador de Bolivia

Cochabamba, 28 de mazo 2016

suscribe Susana Seleme. Me reafirmo en lo ya dicho y escrito: Morales es un machista depredador sexual que usa a mujeres adolescentes para descargar sus menesteres seminales, las embaraza y luego las desecha. Sabemos que la señorita Zapata tenía entre 16 y 17 años cuando Morales la sedujo, y conocemos de otra adolescente menor de edad, de la que se habla pero no se dice el nombre, con la que también habría tenido una niña. La señora Zapata, a pesar de sus malhabidos privilegios y otros bemoles, es una víctima del sistema patriarcal y amoral de los hombres del régimen, empezando por Evo Morales.

La red de mentiras, la trama de corrupción e impunidad, el suma y sigue  del tráfico de influencias, y el culebrón melodramático de la vida amorosa del jefe del régimen son la gota que rebalsó el vaso. Tanta infamia y tanto vicio destapados contribuyó para que ganase el NO. Y aunque nos estafaron cerca de 160.000 votos,  ganamos. Ganó la Bolivia democrática que se opuso al referéndum que pretendía imponerle al país la arbitraria modificación constitucional, para dar curso una cuarta reelección de Evo Morales y García Linera.

Como dictadores, aunque se vistan de demócratas, son incapaces de aceptar la derrota y ya desgranan otras amenazas para reproducirse en el poder y estafarnos la libertad y autonomía de conciencia política bien ganadas. El vicio por el ejercicio del poder les impide admitir que la sociedad boliviana les dijo NO y ahora les exige alternabilidad democrática. Suficientes los 10 años en los que nos arrebataron la democracia como condición social: un ciudadano un voto; como pluralidad política, independencia de poderes, justicia decente, convivencia entre diferentes, transparencia y rendición de cuentas.

Infames e impostores, están colmando aún más la paciencia de Bolivia con propaganda pagada en canales de televisión donde un orondo "vice", defiende la "virginidad" de Morales como buen hombre y mejor padre. Y todo para emborrachar la perdiz  y que no metamos más el dedo en la llaga de la trama de mentiras, de la grosera  red de corrupción e impunidad, del dolo-robo de las arcas públicas y el suma y sigue  del tráfico de influencias. Todo a costa de un Estado de bienestar que sí pudo haber experimentado Bolivia durante este decenio de bonanza económica, que despilfarraron sin clemencia. 

Y, sin embrago, no es menor la ausencia de responsabilidad de Morales con sus exparejas. Veamos: en 2002, le fue retirado su fuero parlamentario porque no reconocía a su hija Eva Liz, y tampoco pagaba las pensiones que dicta la ley, para manutención. La madre de esa entonces niña, Francisca Alvarado Pinto, interpuso la demanda y logró que Morales destinara 150 dólares mensuales para su hija, según el libro "Un tal Evo", de los periodistas cruceños Roberto Navia y Darwin Pinto.  Pagada la deuda, a Morales le devolvieron su fuero como diputado y hoy, muchos años después, la radialista Francisca Alvarado es propietaria de la radio "Sonora", en Oruro.

Sigamos. Una vez electo presidente, Morales tuvo que reconocer a otro hijo, Álvaro, a quien vimos llorar frente a las cámaras, mientras narraba la pobreza en la que vivían él y su madre. ¿Cuántos hijos más tiene regados este hombre aparte del engendrado con Gabriela Zapata? Cuando Carlos Valverde destapó el tráfico de influencias y mostró el certificado de nacimiento de Ernesto Fidel Morales Zapata, su padre, el presidente de Bolivia, dijo que el niño había fallecido. Y ahora quiere tenerlo a su lado, aunque en su momento no pidió certificado de defunción, ni preguntó qué le pasó ni dónde está enterrado. O "mató a su hijo políticamente", como dijo Valverde, o es un fariseo consumado.

Me reafirmo en lo ya dicho y escrito:  Morales es un machista depredador sexual que usa a mujeres adolescentes para  descargar sus menesteres seminales, las embaraza  y luego las desecha. Sabemos que la señorita Zapata tenía entre 16 y 17 años cuando Morales la sedujo, y conocemos de otra adolescente menor de edad, de la que se habla pero no se dice el nombre, con la que también habría tenido una niña. La señora Zapata, a pesar de sus malhabidos privilegios y otros bemoles, es una víctima del sistema patriarcal  y amoral de los hombres del régimen, empezando por Evo Morales.

Según profesionales de publicidad, el costo/segundo  de una "solicitada pagada" cuesta entre Bs 100 y 163, en horario "top". La difundida por al menos 6 redes nacionales de televisión, el lunes 20 de febrero por la noche, fue de 7 minutos cada una. El "vice" trataba de convencer a Bolivia  que Morales es un buen padre, una buena persona y gran presidente, y de paso desacreditaba a la oposición y a Valverde. El costo total, solo de esa propaganda política, asciende a más de 500 mil bolivianos, equivalentes  más o menos a 70.000 dólares. ¿Con qué dinero se pagó?  Con el suyo, si me lee en Bolivia.

Los 5 millonarios contratos que la señora Zapata gestionó para la empresa china CAMC ¿quién los firmó? Ella no. Los firmó el ministro del ramo o quien tuviera la representación del Gobierno para hacerlo. ¿Tenía alguno la capacidad para firmar cerca de 560 millones de dólares, sin autorización del caudillísimo Morales? NO. ¿Quién es el responsable, entonces, si hace 10 años en Bolivia no hay licitación para obra alguna y todo es por invitación directa? Gabriela Zapata es el chivo expiatorio: está presa para que no hable y para que naufrague la comisión que investiga el hecho. ¿Y los otros negociados, estafas y corrupciones? Nos creen idiotas.

El régimen afirma que perdió el referéndum por culpa de las redes sociales y les atribuye la pérdida de esa "batalla, no la guerra". Ahora quieren controlar ese  espacio electrónico de comunicación, donde el intercambio de información y opiniones es continuo e irrefrenable. Forma  parte de la opinión pública, que ningún país, salvo Corea del Norte y China, controla o prohíbe.

Los dictadores carecen de capacidad autocrítica y culpan a otros de sus derrotas, como estos, por eso quieren meterle mano a las redes. Les recordamos que desde  la llamada "primavera árabe", las redes sociales no se articulan para "tumbar" gobiernos, sino para derrocar dictaduras y dictadores.

Ya es hora de que Bolivia les repita que ni las dictaduras ni los populismos son democracias, por muchas elecciones que convoquen.